El ex paramédico no tiene derecho a cambiar de lugar en la demanda por incumplimiento del acuerdo de no competencia, afirma COA

Un hombre demandado por su ex empleador por incumplimiento de un acuerdo de no competencia no tiene derecho a un cambio de jurisdicción para el caso, dictaminó el Tribunal de Apelaciones de Indiana.

William Spalding comenzó a trabajar para la Asociación de Bomberos Voluntarios del Municipio de Utica, también conocida como New Chapel, como paramédico en 2013. New Chapel brinda servicios médicos en los condados de Clark y Floyd.

Parte del contrato de trabajo de Spalding incluía un acuerdo de no competencia, que decía que Spalding no podría trabajar para un competidor o una empresa similar durante un período de 18 meses después de que terminara su empleo en New Chapel.

Spalding finalmente dejó su trabajo y comenzó a trabajar para Baptist Health, un hospital en el condado de Floyd, donde reside.

New Chapel presentó una demanda en el Tribunal Superior de Clark contra Spalding en julio de 2022, alegando que violó el pacto de no competencia. Spalding presentó una moción en agosto de 2022 para cambiar el lugar, solicitando una transferencia al condado de Floyd porque, de conformidad con la Regla de prueba 75, el condado de Floyd era un "lugar preferido" y el condado de Clark no lo era.

El tribunal de primera instancia negó la moción de Spalding en septiembre de 2022.

Spalding apeló, alegando que su contrato de trabajo no establecía al condado de Clark como el lugar adecuado para las disputas, sino que solo disponía que el tribunal tenía "jurisdicción personal".

El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo y dictaminó que el lugar del contrato se confirió en el condado de Clark.

Al afirmar la decisión del tribunal de primera instancia, el Tribunal de Apelaciones dijo que si la referencia del contrato al condado de Clark no tenía la intención de abordar el lugar, haría que esa disposición "no tuviera sentido".

Spalding señaló que algunos de los empleados de New Chapel viven en Kentucky, lo que significa que la disposición de "jurisdicción personal" tiene el propósito de someter a los empleados no residentes a la jurisdicción de los tribunales estatales de Indiana.

El tribunal no estuvo de acuerdo con esa interpretación y señaló en su opinión que la cláusula no dice simplemente que las partes acuerdan la jurisdicción personal en Indiana, sino que especifica el condado de Clark.

Spalding argumentó que otras disposiciones del contrato, como las relativas a la propiedad intelectual, eran "totalmente superfluas" y no aplicables a New Chapel. Pero el tribunal dijo que no tenía la tarea de interpretar otras disposiciones del contrato.

La jueza Melissa May escribió la opinión. Los jueces Paul Mathias y Cale Bradford estuvieron de acuerdo.

El caso es William Spalding contra la Asociación de Bomberos Voluntarios del Municipio de Utica d/b/a New Chapel Fire & EMS, 22A-PL-2398.

Por favor active javascript para ver este contenido.