Uso de EPP en los primeros días de COVID

En diciembre de 2020, encuestamos a proveedores de atención prehospitalaria en zonas rurales del norte del estado de Nueva York para ver cómo podría haber cambiado su uso de equipo de protección personal en los primeros meses de la pandemia de COVID-19. Nuestros resultados mostraron que los proveedores prehospitalarios habían aumentado el uso de EPP en llamadas sospechosas de COVID-19 y no relacionadas con COVID-19, pero la capacitación en EPP fue desigual. El uso de EPP fue mayor para las llamadas sospechosas de COVID-19 e incluyó máscaras, guantes, batas y gafas N95 o un protector facial. El ochenta y tres por ciento (83 %) de los encuestados informaron que se "sentían cómodos" con el PPE que se les suministró y el 60 % de los encuestados informaron que sentían que su agencia tenía un suministro suficiente de PPE. El sesenta y cuatro por ciento (64 %) de los encuestados informaron haber estado expuestos a un paciente con COVID-19 mientras trabajaban en el cuidado de la salud. El catorce por ciento (14 %) que informó tal exposición también informó que dio positivo por COVID-19, aunque una prueba positiva no se pudo atribuir directamente al contacto con el paciente. Las tasas de despliegue de EPP completo para encuentros sospechosos de COVID-19 fueron más altas en esta área rural que lo que se informó en otras jurisdicciones de EMS. La alta adopción/alto riesgo, pero las bajas y desiguales tasas de capacitación para el EPP abogan por un diseño efectivo en los sistemas y equipos de EMS, incluido el EPP.

En diciembre de 2020, menos de un año después de la pandemia de COVID-19 y antes de que las vacunas estuvieran ampliamente disponibles para el personal de EMS, realizamos una encuesta a los profesionales de EMS en las zonas rurales del norte del estado de Nueva York. Nuestro objetivo era comprender mejor cómo estas agencias rurales introdujeron prácticas de equipo de protección personal (EPP) más expansivas durante la pandemia. Estábamos interesados ​​en los proveedores de PPE EMS que estaban usando al principio de la pandemia, los tipos de agencias de capacitación implementadas y las perspectivas de los proveedores de EMS sobre la calidad y la eficacia de los nuevos requisitos de PPE. La encuesta se realizó en un momento en que nuestro conocimiento sobre COVID-19 aún estaba evolucionando y cuando el impacto de la pandemia estaba afectando de manera desproporcionada a los trabajadores de atención médica de primera línea.

En los últimos dos años, el PPE y las medidas de control de infecciones han llegado a la cima de las agendas de la mayoría de las agencias de EMS. Al principio de la pandemia de COVID-19, durante un entorno clínico que cambiaba rápidamente y con un conocimiento limitado sobre la transmisión de enfermedades, los proveedores prehospitalarios comenzaron a atender a más pacientes con síntomas compatibles con COVID-19. Las cuadrillas tuvieron que tomar precauciones adicionales en cada llamada en un esfuerzo por mantener seguros a los proveedores, reducir la propagación de la comunidad y mantener la preparación constante del personal y el equipo de EMS.1 presencial a formatos híbridos y online. La decisión de adoptar precauciones adicionales se vio complicada por la escasez nacional de EPP, las campañas de desinformación y la falta de fondos adecuados para los proveedores prehospitalarios.2,3,4 Además, muchos proveedores prehospitalarios optaron por reutilizar el EPP y algunas agencias adoptaron tecnologías innovadoras como la descontaminación UV. unidades de EPI y ambulancias.5

Relacionado

Durante este contexto de pandemia en expansión, recursos inadecuados de EPP, riesgo creciente para los proveedores y nuevas innovaciones y prácticas en el campo, intentamos examinar cómo los proveedores prehospitalarios en ejercicio aprendieron las nuevas políticas de EPP de sus agencias, qué tan cómodos se sentían con el uso de EPP, los tipos de EPP que habían adoptado, su confianza en su EPP durante la pandemia y la efectividad del uso de EPP.

Con SurveyMonkey, distribuimos una breve encuesta a las agencias de EMS y a los proveedores prehospitalarios en ejercicio en las zonas rurales del norte del estado de Nueva York (condados de Clinton, Essex, Franklin, Hamilton, Herkimer, Jefferson Lewis y St. Lawrence). La encuesta estuvo disponible del 1 al 31 de diciembre de 2020. La Tabla 1 enumera las preguntas de la encuesta. Todas las respuestas fueron anónimas.

Tabla 1 Preguntas de la encuesta

En este artículo, compartimos nuestros resultados con la esperanza de documentar y proporcionar información operativa útil para las agencias de EMS. Los resultados hablan de la preparación, capacitación y minimización de riesgos de los SEM durante los primeros meses de la pandemia de COVID-19 en las zonas rurales del norte del estado de Nueva York.

Políticas, Capacitación y Utilización de PPE

Recibimos 80 respuestas a la encuesta. El noventa y cuatro por ciento (94 %) de los encuestados informaron que su agencia desarrolló pautas operativas para responder a los pacientes que estaban potencialmente infectados con COVID-19. El sesenta y dos por ciento (62 %) de los encuestados informaron que recibieron algún tipo de capacitación formal de la agencia sobre cómo ponerse, usar y quitarse el EPP, siendo la capacitación en persona la forma citada con más frecuencia (38 %). El 30 % de los encuestados informó una capacitación más informal y autodirigida y el 18 % informó que no recibió ninguna capacitación sobre cómo ponerse, usar y quitarse el EPP. La figura 1 muestra el tipo de formación recibida por los encuestados.

PPE en llamadas no sospechosas de COVID-19

Todos los encuestados informaron que usaban algún EPP en llamadas de pacientes prehospitalarios de rutina, no sospechosos de COVID-19. Para estas llamadas sospechosas que no son de COVID-19, casi todos los encuestados (95 %) usaban un N95 (61 %), una mascarilla quirúrgica (46 %) o ambos; El 93 % usaba guantes, el 74 % usaba gafas o un protector facial y el 14 % usaba bata. En conjunto, el 54 % de los encuestados usó un N95, guantes y gafas protectoras o un protector facial durante estas llamadas y el 88 % usó una máscara (N95 o quirúrgica) y guantes.

PPE en llamadas sospechosas de COVID-19

Los encuestados informaron que su uso de EPP aumentó cuando respondieron a pacientes con síntomas de COVID-19. Casi todos los encuestados informaron que usaban guantes (99 %) y gafas protectoras o un protector facial (98 %). El noventa y cinco por ciento (95 %) de los encuestados informó que usaba una máscara N95, el 75 % usaba batas, el 26 % cubre la cabeza y el 25 % usaba una máscara quirúrgica. El dieciocho por ciento de los encuestados (16%) usaba un traje Tyvek y el 10% usaba respiradores purificadores de aire motorizados (PAPR). Estos resultados se informan en la Tabla 2. En conjunto, el 90 % de los encuestados usó una combinación de mascarilla N95 (o PAPR), guantes, bata (o traje Tyvek) y gafas protectoras o un protector facial cuando respondieron a pacientes que informaron síntomas compatibles con COVID-19.

Tipo de EPP usado cuando los pacientes informaron síntomas de COVID-19

Confianza en los EPI

El ochenta y tres por ciento (83 %) de los encuestados informaron que se "sentían cómodos" con el PPE que se les suministró. El sesenta por ciento (60 %) de los encuestados informó que sentía que su agencia tenía un suministro suficiente de PPE, el 28 % informó un suministro insuficiente y el 13 % informó que no sabía si el suministro de su agencia era adecuado. El veinticuatro por ciento (24 %) de los encuestados informaron que tenían que comprar personalmente su propio EPP para usarlo en su agencia.

EPP y exposición a COVID-19

Sesenta y cuatro por ciento de los encuestados (64%) informaron que mientras trabajaban en el cuidado de la salud estuvieron expuestos a un paciente que se sabía que estaba infectado con el virus COVID-19. Diecinueve encuestados (24 %) informaron que fueron puestos en cuarentena o autoaislamiento debido a una exposición al COVID-19. Trece (17 %) afirmaron que esta exposición se debió a su función como proveedor de atención médica, cinco (6 %) afirmaron que la exposición ocurrió fuera de su función como proveedor de atención médica y un encuestado informó exposición en ambos entornos. Siete encuestados (14 %) que informaron que la exposición ocurrió mientras desempeñaban su papel como proveedores de atención médica informaron que dieron positivo en la prueba de COVID-19. Sin embargo, se desconoce si estos resultados positivos pueden atribuirse al contacto con el paciente, al EPP inadecuado o a exposiciones no laborales.

Nuestra tasa de infección fue demasiado baja para validar estadísticamente los métodos de entrenamiento. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre el tipo de capacitación que recibieron los encuestados (o ninguna capacitación) y el EPP agregado usado (guantes, N95 o PAPR, protector facial/gafas) tanto para llamadas estándar como para llamadas sospechosas de COVID-19.

Realizamos esta encuesta sobre el uso de EPP entre los proveedores de servicios de emergencias médicas prehospitalarios del norte rural del estado de Nueva York en diciembre de 2020, menos de un año después de la pandemia de COVID-19 y antes de que las vacunas estuvieran ampliamente disponibles para los trabajadores de la salud. Nuestros resultados muestran que estas agencias de EMS estaban en gran medida bien preparadas y respondieron de manera efectiva a los primeros desafíos de la pandemia. Nuestros encuestados informaron una amplia adopción de las pautas operativas y un mayor uso de PPE en llamadas de rutina y sospechas de COVID-19. La capacitación fue desigual, ya que el 18 % de los encuestados señalaron que no recibieron capacitación sobre cómo ponerse, usar y quitarse el EPP.

Nuestra capacidad para evaluar la efectividad del EPP se vio limitada por no saber si la prueba COVID-19 positiva de un encuestado fue el resultado del contacto con el paciente o la comunidad. Dado que el 64 % de los encuestados informaron exposición a pacientes con un diagnóstico conocido de COVID-19, los relativamente pocos encuestados que contrajeron la enfermedad (siete encuestados o el 14 % de los que informaron exposición) argumentan a favor de las medidas de EPP adoptadas por las agencias de EMS encuestado

El porcentaje de encuestados que dieron positivo es más bajo que lo informado por estudios similares. Por ejemplo, en su meta-revisión de 28 estudios de trabajadores de la salud, Gholami et al. encontraron una tasa de infección del 51,7 % entre los trabajadores de la salud que trataban a pacientes con COVID-19.6 Gray et al., al estudiar la exposición ocupacional entre los trabajadores de la salud en un centro de hemodiálisis en inglés, informaron una tasa de infección del 23 %.7 Wilkins et al., encontraron una tasa de infección del 37,8 % infección entre trabajadores de la salud que "definitivamente" estuvieron expuestos a un paciente con COVID-19.8 Los trabajadores de la salud que trataban a pacientes con oxígeno de alto flujo tenían un 45 % más de posibilidades de contraer COVID-19.8,9

Nuestra tasa de adopción de EPP completo del 90 % (guantes, N95, bata, gafas protectoras o careta) para llamadas sospechosas de COVID-19 fue más alta que la tasa (41,7 %) encontrada por McCann-Pineo et al. (definido como guantes, protección para los ojos, máscara quirúrgica, N95 o PAPR, y una bata).10 Nuestra tasa también es más alta que la tasa inicial del 67% encontrada por Murphy et al, (cualquier máscara, protección para los ojos, bata y guantes) y las tasas individuales Fernández et al. reportados para cualquier mascarilla (40.4 %) y mascarilla N95 o PAPR (85 %) para llamadas sospechosas de COVID-19.11,12 La tasa más alta de adopción completa de EPP y la tasa de infección comparativa más baja que otros trabajadores de la salud expuestos a COVID-19 infieren que la combinación de máscaras, guantes y gafas N95 o un protector facial pareció proporcionar una mitigación de riesgo adecuada para nuestros encuestados.

Nuestras tasas de capacitación desiguales se hacen eco de las encontradas por Cash et al., quienes informaron un alto conocimiento (99 %) de los respiradores N95 pero una prueba de ajuste anual más baja (61 %) y capacitación (64 %) en su estudio nacional de 15 339 miembros del personal de EMS. 13 Concluyen que existen "brechas sustanciales" en la capacitación en EPP y que las probabilidades más bajas de capacitación se asociaron con el empleo a tiempo parcial, las agencias de respuesta al 911, las agencias de EMS no basadas en incendios y las agencias rurales.12 Estos mismos factores son predominantes en todo el Condados del norte de Nueva York que encuestamos para este estudio.

Nuestros hallazgos abogan por la atención al diseño efectivo en los sistemas y equipos de EMS, incluido el PPE. Si bien la adopción de EPP fue mejor que la reportada en otras jurisdicciones, el 18 % de los encuestados no recibió capacitación en el uso de EPP y el tipo de capacitación que recibieron los encuestados varió desde en persona hasta simplemente leer las instrucciones. Como han señalado Robert Wears y Rollin Fairbanks, la implementación de dispositivos médicos, equipos de seguridad y la operación de sistemas complejos no deben depender de la capacitación para un uso eficaz. Citando informes de casos sobre errores de uso, escriben: "El diseño del dispositivo generalmente tiene mucha más influencia en el uso correcto que el remedio favorito de la medicina, el entrenamiento". Además, señalan que, en realidad, muchos usuarios de dispositivos médicos como EPP no habrán recibido la capacitación adecuada antes de usar este equipo en lo que probablemente será un escenario de alto riesgo.14

Reconocemos que nuestro estudio está limitado por varios factores. En primer lugar, nuestros resultados son autoinformados por los encuestados y podrían contener sesgos, incluido un sesgo de selección entre quienes optaron por participar. En segundo lugar, nuestro método de difusión no nos permitió controlar la tasa de respuesta o la diversidad entre los participantes de la encuesta. En tercer lugar, la recopilación de datos no incluyó suficiente información demográfica, información de la agencia o información sobre el rol del proveedor para permitirnos determinar si la infección podría haber estado asociada con la experiencia, la atención avanzada (administración de nebulizadores) u otros factores. Por último, nuestra baja tasa de infección no nos permitió evaluar estadísticamente los modos de capacitación en todas las agencias.

Al mismo tiempo, la alta utilización y la baja incidencia de infección entre estos encuestados en este momento de la pandemia habla de la efectividad del diseño del EPP y la capacidad de estos encuestados para garantizar un uso adecuado y efectivo durante un momento altamente dinámico y peligroso.

1. Cohen H. Cómo respondió Empress EMS (NY) al COVID-19 en el epicentro de la pandemia. JEMS. 2020;12 https://www.jems.com/operations/how-empress-ems-responded-to-covid-19-in-the-pandemics-epicenter/.

2. Shekhar A. PPE en EMS avanzando: Lecciones aprendidas de COVID-19. JEMS. 2020; 6(2), https://www.jems.com/coronavirus/ppe-in-ems-moving-forward/.

3. Redacción. ¿Usar una máscara representa algún riesgo para la salud? JEMS. 2020; 7(2), https://www.jems.com/operations/equipment-gear/does-wearing-a-mask-pose-any-health-risks/.

4. Maguire BJ, O'Neill BJ, Maniscalco P, Phelps S, Gerard DR, Kirkwood S, Dean S, Handal KA. Equipos de Protección Personal para servicios médicos de emergencia; investigación y necesidades del sistema. JEMS. 2021; 9(21), https://www.jems.com/operations/equipment-gear/personal-protective-equipment-for-emergency-medical-services/.

5. Bohl D, Towler C. Desarrollo y caracterización de dos unidades de descontaminación UV de bajo costo para PPE y ambulancias. JEMS. 2021; 2(16), https://emsrig.com/index.php/2021/02/16/low-cost-uv-decontamination-units-for-ppe-and-ambulances/.

6. Gholami M, Fawad I, Shadan S, Rowaiee R, Ghanem H, Khamis AH, Ho. S. COVID-19 y trabajadores de la salud: una revisión sistemática y un metanálisis. Int J Infec Dis. 2021;104:335-346. doi: 10.1016/j.ijid.2021.01.013.

7. Gray S. Clough T, Mcgee Y, Murphy T, Donne R, Poulikakos, D. Exposición ocupacional de los trabajadores de la salud al COVID-19 y medidas de control de prevención de infecciones en centros de hemodiálisis en el noroeste de Inglaterra. Infectar práctica anterior. 2021;3:100150. doi: 10.1016/j.infpip.2021.100150.

8. Wilkins J, Gray E, Wallia A, Hirschhorn LR, Zembower TR, Ho J, Kalume N, Gate O, Shu A, Rasmussen-Torvik LJ, Khan SS, Carnethon M, Huffman M. Evans CT. Seroprevalencia y correlatos de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en trabajadores de la salud en Chicago. Abrir foro Inf Dis. 2021;8 doi: 10.1093/ofid/ofaa582.

9. Thomas L. Información crítica sobre la exposición a la COVID-19 para los trabajadores de la salud. Noticias Ciencias Médicas de la Vida 2020;9. https://www.news-medical.net/news/20200916/Critical-insights-into-COVID-19-exposure-for-healthcare-workers.aspx.

10. McCann-Pineo M, Li T, Barbara P, Levinsky B, Berkowitz J. Factores que influyen en el uso de equipos de protección personal entre los respondedores de los Servicios Médicos de Emergencia durante la pandemia de COVID-19: una revisión retrospectiva de gráficos. West J Emerg Med 2020;23:396-407. doi: 10.5811/westjem.2022.2.55217.

11. Murphy D, Barnard L, Drucker C, Yang B, Emert J, Schwarcz L, Counts C, Jacinto T, McCoy A, Morgan T, Whitney J, Bodenman J, Duchin J, Sayre M, Rea T. Exposiciones ocupacionales y Respuesta programática a la pandemia de COVID-19: una experiencia de servicios médicos de emergencia. Emerg Med J 2020; 37: 707-713. doi: 10.1136/emermed-2020-210095.

12. Fernandez A, Crowe R, Bourn S, Matt S, Brown A, Hawthorn B, Myers B. Serie de casos preliminares de COVID-19: Características de los encuentros de EMS con diagnósticos hospitalarios vinculados. Prehosp Emerg Care 2021;1:16-27. doi: 10.1080/10903127.2020.1792016.

13. Cash R, Rivard M, Camargo C, Powell J, Panchal A. Concientización y capacitación del personal de servicios médicos de emergencia sobre el equipo de protección personal durante la pandemia de COVID-19. Prehosp Emerg Care 2021;25:777-784. doi: 10.1080/10903127.2020.1853858.

14. Wears R, Fairbanks R. El diseño triunfa sobre la capacitación. Ann Emerg Med 2016;67:316-317. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.annemergmed.2015.10.014.